Os resultados centrais, incluindo 45% a 44% na intenção estimulada, conferem com as tabelas publicadas, e o custeio declarado está integralmente identificado. A qualidade é limitada pela descrição incompleta da elegibilidade e da adaptação dos alvos, pela impossibilidade de reproduzir a incerteza após ponderação e pela base ambígua dos 90%/10% sobre decisão do voto. A falta de microdados e pesos impede recalcular as estimativas, mas não contradiz os percentuais divulgados.

Confiança: média. As cinco afirmações foram decididas e nenhuma análise falhou, mas duas fontes indisponíveis e materiais externos insuficientes deixaram sem conclusão o filtro da pergunta de decisão do voto e a validação dos alvos populacionais.

Critérios solicitados

• Sobreamostragem — C: As cotas e o perfil publicado coincidem em sexo, idade, escolaridade e renda, com diferenças de 0 ponto percentual. Isso não demonstra ausência de sobreamostragem antes da calibração: as alocações brutas não foram examinadas e faltam os pesos individuais.
• Tamanho da amostra — B: A amostra nacional de 2.154 entrevistas está explicitada. Falta a base específica da pergunta sobre decisão definitiva do voto, e a checagem não confirmou os tamanhos de todos os subgrupos utilizados.
• Método de pesquisa — C: Há entrevistas domiciliares, seleção em três estágios em 124 municípios e calibração por MrP ou rake. A elegibilidade eleitoral e a adaptação dos alvos da PNAD estão incompletamente descritas; o questionário indisponível impediu conferir os filtros, sem demonstrar falha da pesquisa.